辩护人认为，对于《最高人民法院关于审理抢劫案件具体应用法律若干问题的解释》的适用，不能机械地照搬法条，而应综合考虑其解释目的和依据进行适用。本案中，被告人关江的行为不应被认定为入户抢劫，具体理由如下：
首先，上述解释要解决的问题，主要是如何理解《刑法》第二百六十三条规定的加重法定刑的几种情形，第一条主要解释的是‘户’的概念，以及哪些情形构成“入户抢劫”的问题。
对于入户盗窃，因被发现而当场使用暴力或者以暴力相威胁的行为，应当认定为入户抢劫，解决的是入户盗窃‘能否’转化为入户抢劫的问题，而不是对入户盗窃因被发现而实施暴力行为的定性进行一刀切。
其次，该解释是依据《刑法》作出的，在理解和适用时不能违背刑法的基本要求和立法精神。
根据《刑法》规定，一罪的构成，要具备包括主观方面和客观方面的全部构成要件，坚持主观与客观相统一。
《刑法》的司法解释必须以刑法条文为依据，并忠实于《刑法》条文的立法原意和精神。
因此，对该解释中关于“入户盗窃”转化为“入户抢劫”规定的理解，应以《刑法》关于转化抢劫的规定为前提。
《刑法》第二百六十九条已明确规定了转化的前提只能是：窝藏赃物、抗拒抓捕或者毁灭罪证三种情形，解释的规定自然也不能超出这三种情形。
最后，对于《刑法》条文中已经明确且没有歧义的，司法解释也不必加以解释。因此，上述解释并未重复列举这三种情形，不能因为解释中没有明确表述这三种情形就片面地理解为所有‘入户盗窃，因被发现而当场使用暴力或者以暴力相威胁的行为’不问具体情况，均一概认定为入户抢劫。
换句话说，如果被告人入户盗窃时被发现，因见被害人美貌，遂放弃了盗窃的念头，当场实施暴力将其强奸，情节亦符合‘入户盗窃，因被发现而当场使用暴力或者以暴力相威胁’的情形，如不考虑行为人的主观目的，将其强奸行为认定为入户抢劫，显然是荒谬的。
因此，在适用上述解释时，入户盗窃转化为入户抢劫，必须符合《刑法》第二百六十九条关于转化抢劫的规定。
如果被告人在实施暴力时，不具备《刑法》第二百六十九条规定的三种情形，就不能机械套用上述解释，将其行为认定为抢劫。
因此，本案中，被告人的行为仅构成故意杀人罪，不够成抢劫罪。完毕。”杜庸
本章未完，请点击下一页继续阅读！